Teoría

November 26, 2013

A más RTs, peor la caída…

…o las dos definiciones de “EUFORIA”.

Cuando acabas cualquier proceso de tu proyecto o película, ya sea el guión, el rodaje, la post-producción, el estreno, no es difícil caer en ese estado de ánimo llamado “euforia”. Llevas años bregando con el proyecto y por fin ves tus sueños materializándose en varios discos duros (o latas de negativo) con buena mezcla de audio y corrección de color. A ese chute de felicidad se le van añadiendo capas de alegría según vas enseñado lo que lleves, a la peor mezcla de sujetos: los friends & family.

Ellos te felicitan, te dan ánimos y te dicen lo mucho que les gusta lo que ven porque te quieren, y porque de alguna manera han formado parte del proceso y han vivido, aunque sea desde segunda fila, la magia de que alguien que conocen ha esculpido en celuloide (o en datos) una historia para la posteridad.
Y desde aquí llegamos a la primera definición de euforia:

Estado de ánimo propenso al optimismo.

Al optimismo extremo, diría yo. ¿Y por qué no? A todo el mundo le encanta tu película. Gente cuyo criterio valoras ha llorado, ha reído, viéndola. ¿Por qué no elegir ya la televisión de 90 pulgadas que quieres para el castillo que te comprarás en el sur de Francia?

Pues para echar más gasolina al fuego, hay otra fuente peligrosa de euforia. Se trata de la euforia fabricada en la comercialización de películas independientes como forma de llamar la atención del público.
El origen de esta técnica la tenemos en los grandes estudios de Hollywood. Convierten el estreno de películas en grandes acontecimientos cuyo peso sociológico es tal que te hacen sentir como un perfecto idiota si no acudes al estreno. A eso le suman, como dice Edward Jay Epstein en The Big Picture: Money and Power in Hollywood, las pseudonews (mentiras fabricadas en forma de noticias en las que te cuentan que la película ha arrasado en Singapur o que el público –en el caso del género de terror- se ha salido de los screenings horrorizados) y de los pseudopraises a través de los making of y entrevistas en las que rodar la película ha sido poco menos que una experiencia trascendental de amor, buen rollo y admiración mutua entre el talento y el equipo.

La pena es que, como decía, esa impostura se ha trasladado al cine independiente con una gran diferencia: dónde en Hollywood tienes un ejército de publicistas y PRs, en tu película te tienes a ti mismo con tu Twitter y tu Facebook, es decir, a un solitario francotirador armado de una cerbatana. Y entonces puedes caer en la tentación de vender euforia haciendo públicas las reacciones de tus friends & family, exagerando con ingenuidad procesos normales en la comercialización (presentación de una imagen de tu película, de un teaser o del tráiler), maquillando tu biografía, restregando tus premios (sean importantes o no), augurando temerariamente éxitos espectaculares para tu película. Todo con la buena voluntad de generar expectación.

Sólo que me temo que no funciona así. Creo que en estos casos lo único que consigues es dañar tu reputación si las cosas no salen como has vendido. Acude a las estadísticas y comprueba que el triunfo es una exótica flor que brota MUY raras veces. No quiero decir que no le vayas a pegar, pero espera lo mejor y prepárate para lo peor. Recuerda que cuanto más subas más dura será la caída. Y cambiarás euforia por humillación.
Habla de las virtudes de tu peli, eso sí, pero hazlo con humildad y honestidad. Creo que eso vende más que una euforia inflacionada.

Y acabo con la segunda definición de euforia:

en el griego clásico significa fuerza para soportar.

Esa es la euforia buena, la que necesitarás y que deberías tener.

November 19, 2013

in Es El Mar, Teoría, Valencia

by dany SAADIA

Unas líneas sobre la actuación

He hecho un hallazgo.

Siempre me han fascinado, más allá de la absoluta necesidad que tengo de ellos para expresarme y hacer lucir mi trabajo: se trata de los actores y las actrices, seres con la habilidad de llevar a la excelencia dones tan humanos como la empatía y la imitación (cuya suma nos da la actuación (llamada en España: la interpretación)). Son capaces de explorar y llegar a lugares a los que nunca llegaría por mí mismo.

Mi admiración por la actuación me llevó a leer textos a los que siempre estaré agradecido: True and False: Heresy and Common Sense For the Actor de David Mamet, Sanford Meisner on Acting de Dennis Longwell y Sanford Meisner , A Dream of Passion de Lee Strasberg y el imprescindible Acting: The First Six Lessons de Richard Boleslavsky, a entrar de oyente a varias clases de actuación para entender lo que se les puede pedir a los actores, y a estudiar dos años de dirección de actores en Centro de Arte Dramático AC (CADAC) con Héctor Azar. Aunque tuve mis roces con el “Maestro”, me ayudó a entender que estamos frente algo más que una vocación o un oficio.

Durante los últimos años, tras ver trabajos propios y ajenos, he comprobado que una buena dirección puede potenciar el talento innato de un actor al igual que una mala puede hundirlo. Y a la inversa.
Y el trabajo extraordinario de un actor es capaz de disimular por su grandeza la torpe mirada del director. Y a la inversa de nuevo.

Hasta aquí nada nuevo bajo el sol. Quizás alguna anécdota sobre los grandes profesionales con los que he trabajado y alguna mala de los patanes famosillos que me ha tocado sufrir (en línea de aquello que dijo Marlon Brando de que “An actor’s a guy, who if you ain’t talking about him, ain’t listening” (“un actor no te escucha a menos que estés hablando de él”)). Pero eso va para otro post en el futuro.

Regresemos a mi hallazgo: dirigiendo el cortometraje de stop-motion “Es el mar” he encontrado las mismas virtudes y talento de los actores en… los directores de animación. Sí, esos profesionales que articulan y dan vida a los muñecos, viven y sienten a través de ellos. En los ‘acting’ previos al rodaje clavan las emociones que busco y anticipan los movimientos de los personajes con una intuición sobre anatomía, dinámica y biomecánica que ya quisiera Usain Bolt.

Durante mi investigación previa, llegué por casualidad a las neuronas espejo, que aunque no tenga mucho que ver, es fascinante. Si son científicos, no se lo pierdan. Y si no son científicos, pues nada: un tema de conversación para la reunión aburrida en casa de los suegros.

Los dejo con David Caballer, director de animación extraordinaire de “Es el mar”, animando un personaje de “Es el mar”.

November 13, 2013

in Teoría, Valencia

by dany SAADIA

El ataque de los clones

Aún me entran escalofríos cuando recuerdo la conversación de este fin de semana en Granada con unos guionistas españoles de primera fila. Contaban estos amigos al calor de varios buenos vinos tintos, unas “geniales” ideas (que superan la ficción) de ciertos productores de Hollywood:

– Dos directores españoles (que se conocen entre ellos (y que yo conzoco y que no menciono para no evidenciar a ninguno de los dos)) han recibido encargos para hacer en inglés, remakes de sus películas españolas, pero… cada uno ¡de la película del otro! (Díganme si esto no sería ya, un gran guión de comedia de humor negro escrita por los hermanos Coen).

– Productoras americanas empiezan a financiar pre-makes, es decir, lo que creen una idea arriesgada, la financian para que se haga en otra lengua en otro país y si funciona hacen su remake americano.

– Se está barajando hacer un remake de ¡Crepúsculo!

Como dicen los gringos: we are fucking losing it.

Creo que el remake es un gran recurso para revisitar magníficas historias y personajes que nos ha regalado la historia del cine. Si no me equivoco –probable- el primer remake es el “The Great Train Robbery” (1903), o sea que no estamos frente a un injerto fruto de analfabetos ejecutivos MBA de Hollywood contemporáneo, sino de un instrumento que forma parte del cine casi desde que fue concebido. Y no olvidemos aquella frase atribuida a Gaudí de que “La originalidad es la vuelta a los orígenes”.

Yo sólo le pongo una condición que debería venir en las instrucciones/prospectos del remake: SÓLO USAR CUANDO HAYA ALGO QUE APORTAR. Pero parece que para algunos las instrucciones no vienen incluidas (wink-wink): tenemos que aguantar versiones que de tan malas parecen parodias y tan malas que corremos el riesgo de que los directores imitados se revuelvan tanto en sus tumbas que nos armen una à la Walking Dead.

Un ejemplo hipotético. Imaginemos un gran éxito comercial. Imaginemos que una película de corte latino triunfa en EEUU y México y arrasa. Imaginemos que la película tiene virtudes y defectos.

VIRTUDES
Entre las virtudes contaría, por ejemplo y como dice mi admirado (pero no le digan) Mauricio González Lara, que el director y promotor de esta película fuera lo suficientemente audaz e inteligente para anticipar que la educación sentimental de su público (el inmigrante mexicano) está construida en buena medida por la televisión de su país de origen y que por ello puede conectar con esa minoría mayoritaria en Estados Unidos. Conexión que luego podría contagiarse a México.

Esa virtud clarividente comulgaría con las tesis de Malcom Gladwell (recogidas en el libro que recomiento “Outliers”) del peso que la cultura tiene independientemente de dónde uno ha nacido. Uno de los ejemplos del libro es sobre cómo la cultura de la violencia en los Estados de EEUU dependen del origen de sus antepasados hace más de 300 años, de si venían del norte o del sur de Inglaterra.
Es decir, la cultura pesa. Y esta película lo tendría en cuenta.

DEFECTOS
Como no todo puede ser bueno, imaginemos que esta película tuviera un humor arcaíco, nouveau-cantinflanesco, tosco, infantil, irrespetuoso con la discapacidad física y mental y con la orientación sexual, con violencia gratuita con menores de edad y de altura. Un humor cavernícola, en definitiva. Añadamos a eso que su trama fuera tan facilona como manipuladora y tramposa, y que sus personajes pudieran figurar en un manual de estereotipos y clichés.
(Nota al calce: Cualquier parecido con “No se aceptan devoluciones” es mera coincidencia; que conste)

CONSECUENCIA
Bajo la hipótesis que barajamos, mi miedo, por no decir terror, es que viniera el ataque de los clones de los remakes inspirados y alentados por los defectos horrorosos que hemos enumerado, no remakes o planteamientos que aprovechen lo que puede ser una mirada inteligente sobre un mercado por explotar.

July 25, 2010

in Teoría

by dany SAADIA

Mi teoría Sobre el Final de Inception

Aviso:

Toda esta información está explicada en Inception. No estoy inventando o asumiendo nada (a menos que lo indique).

No leas si aún no has visto Inception.
No leas si no quieres spoilers.

Esta es mi teoría: o sea, no me insultes si no estás de acuerdo.

Aqui vamos:

Glosario express:

Sedación: Es la manera de entrar a los sueños y las mentes de los que sueñan.

Limbo: Es el nivel más profundo de un sueño y se llega a él de dos maneras: Morir dentro de un nivel mientras estás en sedación (sedado) o de manera voluntaria (siempre y cuando tengas conocimientos suficientes para entender que estás llegando al Limbo).

Kicks: es la manera de subir niveles para salir del sueño y finalmente despertar.

Reglas:

– Fuera del Limbo

Si ya NO estás sedado y mueres, subes al nivel superior de sueño. Repetir hasta despertar en la Realidad.

Si SI estás sedado y mueres, vas al Limbo

– Dentro del LIMBO:

Si sigues sedado y mueres en el Limbo, (esto no está especificado y aquí asumo) llegas a otro nivel del Limbo (así como Cobb ‘despertando’ en la playa).

Si ya NO estás sedado y mueres en Limbo, despiertas a la realidad (sin necesidad de kicks).

El que llega al Limbo, NO sabe que está soñando. Es decir piensa que esa es SU realidad. (A menos que haya llegado deliberadamente).

Con esta información les ofrezco mi teoría del final:

Saito tiene preparada una pistola cuando llega Cobb. Ya no están sedados. Así que, Cobb se suicida para mostrarle a Saito que esa es la forma de despertar. Después de ver a Cobb, Saito se suicida y despierta. Por eso Cobb despierta antes que Saito.

La razón por la que Saito no se suicida una vez llegado al Limbo, es que él piensa que esa es su realidad “real” y piensa que no está soñando (a diferencia de Cobb que si sabe que muriendo, despiertas y regresas a la realidad).

Por ello el totem del final, sin duda, caerá.

Repito: Toda esta información y todas estas reglas están explicada en la película. No he inventado nada.

Si tienen alguna pregunta, déjenmela en los comentarios y trataré de contestarla (si es que me sé la respuesta :))

March 22, 2010

in lost, Teoría

by dany SAADIA

Mi teoría sobre la última temporada de Lost.

Aviso:

No leer si aún no has visto todos los episodios de la temporada 6.

No leer si no quieres spoilers.

No es conveniente leerlo si no ves Lost pero piensas hacerlo.

Advertido quedas.

Esta es mi teoría, o lo que lo mismo: no me insultes si no estás de acuerdo.

Listos? Vamos:

Lo que sucede en la isla es REAL en tiempo REAL.

Aquí no me atrevería ni a armar conjeturas de este berenjenal que están montando los guionistas con humo negro asesino, exorcismos, posesiones, personas que no mueren ni envejecen y deidades con superpoderes. No. Lo único importante que debo rescatar para la explicación de esta teoría es : la bomba de hidrógeno NUNCA explota. Asumimos que explota a causa del Fade to White del final de temporada 5 y su consecuente Fade from White del primer episodio de la temporada 6.

Dicho esto, vamos con los flashes en Los Angeles. Y he aquí donde se establece mi teoría:

Los flashes no son NI flashbacks, NI flashforwards, NI universos o mundos paralelos en otro tiempo y/o espacio.. Son, simple y llanamente, lo que yo llamo “Flashwish”, o sea WISHFUL thinking, o sea: qué le gustaría a cada uno de los personajes que sucediera en dado caso que efectivamente nunca hubieran caído en la isla.

Veamos uno a uno los episodios:

Episodio 3: Kate ayuda a… Claire a dar a luz a Aaron, inclusive poniendo en riesgo su fuga.

4: Locke vuelve a casa donde lo espera su esposa que lo quiere y cobija. Pierde un trabajo que no le gustaba pero encuenta otro de profesor.

5: Jack tiene un hijo a quien ha abandonado pero se acerca a él, al contrario de la relación que él mismo no tuvo con su propio padre.

6: Sayid se vuelve el Héroe para el amor de su vida, matando a villanos y vengando a su hermano.

7: Ben ayuda a Alexandra a asegurar su futuro académico y renuncia a tener el Poder.

8: Sawyer es policía (!) y salva a Kate de una persecución…. lo más seguro es que en algún episodio posterior saldrá Juliette… y Sawyer tendrá que decidir entre las 2, de nuevo, y sabremos quién es la que realmente Sawyer deseaba.

En resumen, estos flashwishes son sólo la imaginación y los deseos más internos de cada uno de los Losties.

Estamos?

Ahora, para saber como va a acabar la temporada, regresemos a la isla.

En algún momento, Jack, Kate, Sawyer, o algún Lostie se dará cuenta que, efectivamente, la bomba nunca explotó y ya sea Daniel Faraday (que podría regresar… es la isla y todo puede suceder), o Jack o Kate o Sawyer, o algún otro Lostie, o Christian o Richard o quien sea, tendrá que convencer a los demas de buscar esa bomba y ahora sí, hacerla explotar. Lo lograrán, y ahora si al cuadrado, el avión no caerá en ninguna isla… tal y como lo había predicho Faraday, y ahora si al cubo, cada uno llegará a sus vidas respectivas y REALES, sin haberse conocido. Y ahora sí a la cuarta, Tan-Tan. Fin del Previously on Lost.

Dudas?

May 15, 2007

in Teoría

by dany SAADIA

Axiomas, Corolarios y Notas a la Teoría del Ente.

Hace unos cuantos meses escribía sobre una teoría que llamé “La Teoría del Ente“. Ahora quisiera agregar axiomas y sus corolarios a esta investigación.

AXIOMA 1.- El Ente, como todo ser viviente, necesita alimentarse. En este caso, la comida se la provée su amable “casera” “anfitriona” (la ex-novia), pero el agua se la provée el conocimiento de saber que su amable “anfitriona” tiene pretendientes.

Corolario 1 al Axioma 1: Cuando no existen pretendientes, falta agua, y el Ente se deshidrata poco a poco y da pie a un comportamiento errático, irregular y fuera de lo normal (llamadas más frecuentes, preguntas, indecisiones, inseguridades), que su “anfitriona” percibe y que precipita la expulsión de la mente de su ya no tan amable “anfitriona”.

AXIOMA 2.- El Ente tiene fecha de caducidad. Lo tengo calculado entre 3 y 18 meses.

[Nota al Axioma 2: Estoy trabajando en la Ecuación con todas sus incognitas posibles para determinar con exactitud el momento de caducidad.]

AXIOMA 3.- Mientras el Ente viva, la amable “anfitriona” se cierra TODA posibilidad de entablar una relación con algún pretendiente.

Corolario 1 al Axioma 3: Cuando se aplica el Axioma 2, el pretendiente no siente lo mismo que sentía mientras el Ente vivía, se aleja y pierde interés.

AXIOMA 4 (mi favorito): El Ente SIEMPRE se puede renovar y reinstalar, pero, si se aplica el Corolario 1 al Axioma 3, el pretendiente que perdió interés puede convertirse en … el nuevo Ente.

Digieran estos axiomas, tienen ramificaciones paradójicas, lo sé. Estoy como siempre, a sus órdenes para cualquier aclaración, discusión y/o explicación.

January 11, 2007

in Teoría

by dany SAADIA

La Teoría del ENTE

Todos sabemos que el peor enemigo de toda mujer es otra mujer. Pero…. ¿quién es el peor enemigo de todo hombre?

Despues de años de investigación y pesquisas, de recorrer el mundo y de cruzar océanos, de observar y entrevistar a millones de humanos, he llegado a la conclusión que el peor enemigo de todo hombre es…. el ENTE.

Ente, segun la Real Academia de la Lengua Española, es:
…

Lo que es, existe o puede existir.

Yo llamo ENTE a un (y sólo un) ser humano, invariablemente, masculino que vive y habita, innamovible e instalado, en la mente de todo ser humano, invariablemente, femenino. Es un ser que personifica la perfección, la excelsitud, la delicadeza, la bondad, la sensibilidad, la magnaminidad, la gracia, la distinción, el garbo, la gallardía, la apostura y la agudeza (todo al mismo tiempo), e irremediablemente, toma la forma del EX-NOVIO (importante: siempre es el último ex-novio). … Este ex-novio pudo haber sido un golpeador o infiel o un haragán o un inútil, pero en el neo-cortex posterior occipital de la ex-novia se convierte, por actos metamórficos, que Freud llama Anulación Retroactiva, en una ILUSIÓN, y que por otros actos metamórficos que yo llamo Ascetismo Introyectado, en …. EL ENTE.

Así que ya están avisados, colegas masculinos, El Ente Es, El Ente Existe. Y a menos que estén dispuestos a escuchar las epopeyas y odiseas fantásticas que involucran países que solo existen en Atlases del Renacimiento, playas tan paradisiacas que solo Marlon Brando conoció y personajes que solo interactúan con celebridades de todo tipo, les sugiero no enfrentársele: el Ente los devorará y engullirá de una sola dentellada. Les sugiero huir y coger cobijo. Les sugiero retirarse sin mirar atrás. Les sugiero, colegas, camaradas y amigos… simplemente: just let go...